19岁的杨廷栋赴日留学于1899年1月抵达东京，[xx]第二年年底以前就译完发表这个摘译本《民约论》，说明他实际花费不到2年时间。

对凯尔森来说，自然法是一种非强制性的无政府状态的秩序，每一种自然法学说只要它持有纯自然法观念时，就一定是理想的无政府主义。法治的共时结构要求法治要素的完整性，最大化地凸显事物的构成性要素的价值。

无论对尊严做出如何表述，宪法尊严、法制尊严和人格尊严的词语都具有同一性。大致说来，法治的共时要素包括有普遍的法律、法律为公众知晓、法律可预期、法律明确、法律无内在矛盾、法律可循、法律稳定、法律高于政府、司法威权和司法公正等方面。例如，当我们把普遍服从、良好的法律以及法律高于政府等法治核心要素拿出来进行比较和分析，就会发现，不同国家和民族的法治的具体形态是不一样的，虽然对法治的核心要素都有着大体的判断和认知，但实现法治的道路和方法却是不相同的。2011年社会主义法律体系形成，确立了建构社会主义法治体系的基本前提和再出发的起点。每一个公民个体都有服从宪法和法律的义务，每一个法人实体同样都有服从宪法和法律的义务。

亚里士多德说：法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该是本身制订得良好的法律。我国缺乏法治传统，法律治民而不治官，刑不上大夫的观念大行其道。助力提高全民智能科技素质的另一面是防止出于各种原因对智能科技的炒作。

细读人类技术发展史，不难发现一些特点。不是说有能力制造了，就必须要制造出来。其中，普遍认可的原则包括关于透明度、平等/非歧视、责任、安全、隐私等内容。这种智能也与人的各种感觉、动作有关，包括手感等。

科技乌托邦主义者推测，未来是一种技术性的治理，技术统治的社会是更好的社会。但是截至目前，还没有任何一种技术改变了人的主体地位。

这可以分几步走：首先，要对人类的价值观有一个满意的定义。凡此种种都是科技乌托邦的表现，是非常值得去认真对待的思潮。音乐智能强的人通过节奏旋律来思考，能察觉、辨别、改变和表达音乐，对节奏、音调、旋律或音色较具敏感性。人们所面临的首先是异化的问题，其次是人的贪婪和对于未知的恐惧。

消费者可能会觉得，这没什么关系，只要方便，符合我的喜好就行，不必计较这些大公司会把我们带向何处。顿悟是一种认知方式，经验积累到一定程度时，可能会突破。人工智能的创始人雄心勃勃，对未来持非常乐观的态度。尽管在某些领域已经表现得相当清晰，但还没有一个概念能够回答所有的重要问题，也没有一个概念能够得到普遍的认同。

这几步都有很大的不确定性。技术的发展会提高生产力，促进经济发展,这一点很少有人怀疑。

表面上看来，人文社会科学研究与智能科技的发展并无直接关系，人文社科学者实则肩上担负的责任十分重大。他认为，为了使人们或社会更加理性而将理性强加给他们，会变异成为非理性的终极爆发。

根据CBI的数据，英国有2100多万人缺乏应对数字化所需的基本数字技能。举例而言，设计并生产自动驾驶汽车的能力已经非常成熟，但到底该不该使用自动驾驶汽车，即在什么样的情况下，什么样的地方，以及什么样的人群中，可以使用无人驾驶汽车，这则是比较复杂的问题，需要进行评估。3、人工智能 人工智能作为一门学科肇始于1956年的美国。针对人工智能或是一些新的技术，脑神经科学、基因改造等等技术，开始考虑到底人有没有能力来制造人？人应该不应该制造人、创造人？这种情况下宗教的意义也就显得更加重要了。尽管这些个体差异可能是巨大的，但它们绝不是完全融贯的：一个人的智能在不同场合、不同领域，用不同的标准来判断时，表现会有所不同。一旦跨过这个门槛，世界将大不一样。

他做了好多预言，据说65%都实现了。但实际上人工智能只是形容其中的某一个方面，或是自然语言处理，或是人脸识别，或是自动驾驶车辆。

一个特别有意思的例子是英国诗人拜伦（Lord Byron）和他女儿艾达。第一步，即对人类价值观的定义，显然不是智能科技所能确定的。

库兹韦尔（Ray Kurzweil）是一个发明家，也曾经是谷歌非常重要的技术监管人才，一个非常优秀的科学家，同时他又是个未来学家。此外，关于种子人工智能（Seed AI）的说法也令人感到恐慌。

它不是单纯的书本学习，不是狭隘的学术技能，也不是应试的聪明。这固然是因为人的好奇心使然，但追逐利益的本性也是不可否认的原因。但是技术的不平等，治理带来的不平等，是很难取消的，只能想办法慢慢缓解。假设法学家们在法律推理方面有新的理论可用，也许人工智能和法律推理的研究还会再往前走一步。

当然，技术的最大受惠者是政府，对内政府可以采用先进技术来维持秩序进行治理，对外可以增强军事实力。因为人确实有的时候靠激情、靠体悟，而不仅仅靠计算、分析或者逻辑。

然而，他们没有认识到自己面临的任务的难度。自然智能强的人，在打猎、耕作、生物科学上的表现较为突出。

但是遇到一些路况或状况的时候，如何来马上应急？这是它不足的地方，所以它也会出事故，已经出过好几次事故了。而每一次技术变革都会导致不平等，这也是一个大的问题。

社会的奇点到来时，我们现有的社会制度可能得要画上休止符，然后出现截然不同的新制度、新体制。智能的定义是有争议的。更糟糕的是，在人工智能飞速发展的背景下，我们可能变得并不是越来越智慧，而是越来越依靠人工智能。尽管如此，在很多情况下，人文社科学者仍然存在知识老化、信息不足的问题。

即便是科技的能力达到了某一个层次，能够制造出某一种神器，但是否应该制造这种东西却是智能科技本身决定不了的，因为它牵扯到很多外在因素，取决于社会的需要和人的需要。在很短的时间内，大概达不到这样的效果，即便是在很短的时间内经过了一场革命，也不一定会产生出新的制度来。

再如，关于人工生命的建构，即便是智能科技达到了能够制造出人的水平，应该不应该制造人？制造出来的人工生命应该享有什么样的权利？会起什么作用？这牵扯到几千年历史形成的道德传统，是科技研究者不能回答的问题，而社科人文学者则对这些难题有更多的发言权。库兹韦尔的奇点（singularity）主要指技术上的积累、技术上的突破带来的其他方面的变化，《社会奇点》这本书关注的则是社会方面会产生的情况。

但这并不意味着人文社科人才在智能科技研究领域就毫无用处，因为有时候智能科技的研究也需要人文社科的支持。智能科技应该朝什么方向发展，应该如何发展，除了科技本身的规律之外，还有智能科技会带来的社会影响。